共犯者が欲しいだけの正義の味方
「持っている資源を渡さない」ことによって死なせることがない。──（Ａ）
「持っている資源を渡さない」ことによって死なせることがある。──（Ｂ）
以上は事実問題。（Ａ）は端的に間違い。（Ｂ）が正解。これを「間接的に人殺しである」と述べるとしても、それは多少感情のうずきを感じさせる表現かもしれないが、あくまで事実の問題であり、ここに何の詐術もない。選択肢があり、そこから具体的な選択肢を選ぶ以上、そこには問いがある。問いの向こう側に、選択の結果を被る他者の顔が見える。ここでの他者の顔は、そこに見るか見ないか、というレベルで選択可能だとしても、そこに顔が「ある」ということは徹頭徹尾事実問題である。
ここで既にトリックがあるわけですよ。「（A）は誤りで（B）が正しい」というのは端的に事実。それはそのとおり。例えば、育児放棄（ネグレクト）による餓死。人類の子は、生まれてから何年も自活能力は無い動物なので、誰かが資源を渡さなければ死にます。馬の子が生後すぐに立って草を食えるのとは違う。
（A）というのは全称命題ですからね、たとえば「（A）飛翔能力を持たないのが哺乳類である」と「（B）飛翔能力を持たない哺乳類もいる」と、どっちが正しいかと言えば（B）です。「ワニは爬虫類だが飛翔能力は無いよ？」とか「哺乳類のコウモリは飛ぶよ？」という一例で（A）は覆るわけですよ。
で、育児放棄（ネグレクト）による餓死は（B）の実例なんですが、募金はそうじゃない。そうじゃないことは既に述べたので割愛（募金したら絶命しかけている生命を延命させる「正の効果」は生じる可能性がある。募金してもしなくても、絶命しかけている生命に作用するものは何も生じないのであって「負の効果」は生じない。だから、あらゆる意味で「殺してはいない」）。
ただしそれを、mojimojiさんがコメント欄に書いているように、日本語の「見殺し」という言葉を利用してこれを「間接的に人殺しである」と述べるとしてどうかというならば、これは事実の問題じゃなくて表現の問題だ。そう表現したいならすればいいが、その表現の問題は他に論じえるにせよ（これを述べたコメントが削除されたので後述する）、事実の問題から言えば言葉の詐術である。で、
オルグの常套句におけるゴマカシ、とその同類
ついでになるが、社会運動へのオルグに対する嫌悪感について。オルグの常套句とは、「（１）世界に対して責任があるから、（２）今、私が提示するこの運動に関わりなさい、（３）さもなければ世界の不正義に加担することになる」というものである。ここには一つの真実と二つのゴマカシがある。（１）が真実である。これはx0000000000さんが述べたことである。二つのゴマカシとは、（２）と（３）である。
（２）と（３）がトンデモであるのは、そのとおり。ただし（１）もあり得ないのだが、それはmojimojiさんの思想だからさておく。そのうえで（２）以下について、x0000000000さんは「私が提示するこの運動に関わりなさい」とは言っていない。「募金しなくてはいけないと言っているのではない」と明言している。「ただし、募金できなかったのではなく、しなかったのだと自覚せよ」と言っている。それと「介護できないのではなく、しなかったのだと言わせたい」ということが重なっている。
まず、（２）について。つまり、世界にコミットするとして、この糾弾者の言う運動でなければならない理由はない。人の生存と尊厳に関わる何らかの運動をせよとはいえるにせよ、どの運動をせよ、とはいえない。すべてにコミットするのは不可能だ（この不可能性は言える）。だから、自分の中での優先順位や決断やそれまでの関わりなどから勘案して、コミットする何かを自分で選ぶ。もちろん、ここでは「なんにもコミットしない」という選択そのものは否定されている。
ここは全くそのとおりである。現存の政治運動に限らなくていい。たとえば、労働対価の中から支払った税金の一部が福祉予算となったり、支払った年金が高齢者の生活費になったり（現役の労働者の支払う年金はその人の「積み立て」ではなく現存の高齢者の生活費である）、支払った健康保険料が傷病者の医療費の一部に補填されている制度も、資源の再配分であって相互扶助の考え方である。
「この200円で一家4人が1日生活できる国もあるのに、それを払わなかった人は、その人たちを間接的にころしたことになる」のであれば、税金や年金や保険料を払わない人こそが人殺しである。それどころじゃない。「働けないのではなく、働かないのだと言わせたい。生活保護者だってホームレスだって、嗜好品を買う金があるならコンビニのレジの募金箱に何百円か投じてもよかろうものを、投じなかったのであれば、できなかったのではなくしなかったのだから人殺しである。他の人はまだしも、働いた中から公金を納めて誰かを救っているものを」…違うのか？
そこで、私は以下の投稿をした。邪魔だそうで、削除された。別にそれはそれでいい。どういう投稿を削除したかという事実と、その削除理由が残るのみである。私の本稿にもいろいろ言ってくるかもしれないが、私はもはや知らん。TBで送れと言うから送るが、これはmojimojiさんに送るのではなく、閲覧者に送るのである。削除分が何かわからない人もいるだろうから、それを残しておくほかの理由は特に無い。後は、閲覧者が判断してくれればそれで良い。(そういう意味では、派生した哲学者の欺瞞（保存用） - Backlash to 1984も同じことです。)
mojimoji
『（略）今回は一応お付き合いしましたけど、いい加減にその場の思いつきで下らないコメント垂れ流すのは勘弁してください。今後は、何か言いたければ、記事にしてトラックバックしてください。そういうわけで、2007/04/24 00:27のコメントは消しました。』
(2007/04/24 00:48)
mojimoji
『あと、一つ追記。
http://d.hatena.ne.jp/mojimoji/20070421/p1#c1177340917
があんまりだったので、その次のコメントは読まずに消したのですが、メールで送られてきてる分を見る限りでは、一応検討する意味はあるコメントだと思いますので、そちらで記事にしてトラックバックしてもらえれば、多分何か応答しますよ（当然、批判ですけど）。少なくともその記事については。／コメントの内容は（手元にないかもしれないので）↓に再掲。そちらで記事にされたところで消します。＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
「というか、mojimoijさんが先に書かれていた「メタよりベタ」のエントリにすごく同感なんですけど、元の話がメタなので、メタメタになっちゃうんですよ。x0000000000さんは介護を「できないのではなく、しないのだと言わせたい」という主張の中で「募金できないのではなく、しないのだろ？」と出したわけです。募金は、そうでしょうね。でも介護は、「できるのにしないのか、しようにもできないのか、そもそもできないからしないのか」というところが一般論では言いようがないじゃありませんか。コンビニのレジの募金箱に手持ちの小銭を入れるか入れないかはね、できないのではなくしない、と言えるでしょうけど。いろんな人の、日々の介護は、「できるか、しないか」で一刀両断にできるはずもない。
ホームレスの人だって、「働けないのではない、働かない、そう言わせたい」みたいにならんでしょう。そりゃどうしようもない人もいるだろうけど、働き口が無いんだとかまではまだわかりやすい。でも、自分には培ったこの技能しかないという人にとって、その技能が買ってもらえないという状況があるとき「選り好みしないで、どんな仕事でもすればいい」と言い放つ人もいるけど、どうなんだろ。私なんかより、よほどmojimojiさんはベタな諸相をご覧になっているわけで、「できるか、しないか、なんて軽々しく全部を決めつけるなよ」って思われるんじゃないかな。
で、もし「働けないんじゃなくて、働かないんだろ」と言う人から「募金できないんじゃなくて、しないのと同じだ」みたいに言われたら、「うん、それと同じだ」なんてmojimojiさんは言いますかね。「働いて健康保険料を払わないのは間接的に誰かを殺したと言える」なんて言われて、事実だと言えますかね。わたしゃ、そっちの話をしてるんですけども。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊』
(2007/04/24 01:04)
keya1984
『あ、なるほど。それで読まずに消しちゃったと…。了解です。読んだ上で消されたのかと思って、すごい驚いたのでした。今んとこ、これ以上は膨らませようはないです。お尋ねしただけなので。
で、反証のとこは私の言うことの実証の一例でしょう？ ほかにも保護者監督責任うんぬんの「見殺し」とかもあるし。私は、法的責任を取らされることはないなんて言ってないんですが。自分のところにもそういうこと書いてるし。要するに、法的責任を問われる場合も問われない場合もあるが「見殺し」という日本語は罪悪感と不可分。だけど、「殺す」という言葉は、おそらく世界各国の言葉でもそうだろうけど、罪悪感と不可分ではない。「絶命させる」という以上の含意は無い用い方もできる。そして、絶命させる作用の無い行為について用いるとなると、比喩としてして以外の用法は無いでしょう（宗教上のは別ですよ。祟り殺すとか呪い殺すとか）。
事実だけから言えばそうなので、私の個人的感情とかじゃないですよ。』
(2007/04/24 01:48)
